PANDUAN STEP-BY-STEP EVALUASI DRAFT RENSTRA AGILE


1.1. Latar Belakang dan Tujuan Evaluasi

Setelah Strategic Consolidation Toolkit mengagregasi hasil diagnostik dari 12 GBM, kita memiliki sebuah Draft Renstra. Sebelum draf ini diperkaya melalui berbagai proses Workshop selama masa SMSA 2025 kita terlebih dahulu perlu mengevaluasinya.

Tujuan Evaluasi: Memvalidasi kelengkapan, koherensi, dan keselarasan awal dari Draft Agile Strategic Plan untuk memastikan draf tersebut "siap" untuk diperkaya dalam lokakarya yang lebih luas.


1.2. Pihak yang Terlibat (Tim Review Inti)

Evaluasi ini dilakukan oleh kelompok kerja yang lebih kecil dan fokus, terdiri dari:

  1. Tim Perumus Renstra Sinode Am GPI: Sebagai pemilik proses dan fasilitator utama.
  2. Perwakilan BPHMSA GPI: Sebagai penanggung jawab visi strategis Sinode Am.
  3. 2-3 Perwakilan GBM: Yang dapat mewakili keragaman konteks GBM (misal: wilayah barat, tengah, timur) untuk uji sampel awal.


1.3. Proses Evaluasi Step-by-Step


Langkah

Aktivitas

Deskripsi Rinci

Output

1. Penerimaan & Distribusi

Pengumpulan dan Pembagian Draf

Tim Perumus Renstra menerima output Strategic Consolidation Toolkit (Draft Renstra). Draf ini segera dibagikan kepada seluruh Tim Review Inti beserta Kriteria Evaluasi (lihat 1.4).

Draf Renstra dan Kriteria Evaluasi terdistribusi.

2. Review Mandiri

Evaluasi Individu

Setiap anggota Tim Review Inti mempelajari draf secara mandiri. Mereka memberikan catatan pribadi berdasarkan Kriteria Evaluasi, mencari kesenjangan (gaps), inkonsistensi, atau area yang tumpang tindih.

Catatan dan temuan awal dari setiap anggota tim.

3. Sesi Validasi Internal

Rapat Tim Review Inti

Tim Review Inti berkumpul untuk membahas temuan mereka. Dipandu oleh Fasilitator (Ketua Tim Perumus), tim membahas setiap Kriteria Evaluasi.

Daftar temuan yang terkonsolidasi dan divalidasi.

4. Pencatatan Temuan & Rekomendasi

Perumusan Laporan Kesiapan Draf

Tim merumuskan laporan singkat yang merangkum:

  • Kekuatan Draf: (Misal: "Kebutuhan GBM X sudah terpetakan baik").
  • Kelemahan/Kesenjangan: (Misal: "Objektif Sinode Am belum selaras dengan objektif GBM Y", "Ada duplikasi program di GBM A & B").
  • Rekomendasi: "Draf ini Siap untuk Lokakarya Perkaya, dengan fokus khusus pada area Kelemahan/Kesenjangan yang telah diidentifikasi."

"Laporan Kesiapan Draf" yang akan menjadi pengantar pada sesi lokakarya.

 

1.4. Kriteria Kunci Evaluasi Draft

Gunakan tabel ini sebagai checklist selama proses evaluasi:

Kriteria

Pertanyaan Kunci untuk Evaluasi

Kelengkapan (Completeness)
  • Apakah hasil diagnostik dari semua 12 GBM sudah terwakili dalam draf?
  • Apakah semua bagian utama dari Renstra (Visi, Misi, Pilar Strategis, Objectives) sudah terisi?

Keselarasan Vertikal (Vertical Alignment)
  • Seberapa selaras Objectives yang diusulkan GBM dengan Visi Strategis utama Sinode Am (misal: Visi Reposisi Struktural, Visi Pembangunan Kapasitas)?
  • Apakah peran Sinode Am sebagai "Katalisator" sudah tercermin dalam draf?

Koherensi Horizontal (Horizontal Coherence)
  • Apakah ada Objectives antar-GBM yang saling bertentangan (conflicting)?
  • Apakah ada potensi sinergi atau duplikasi program antar-GBM yang sudah teridentifikasi dengan jelas?

Kualitas "Agile" (Agile Quality)
  • Apakah Objectives ditulis dengan baik? (Spesifik, Inspiratif).
  • Apakah Key Results (jika sudah ada) benar-benar terukur (Kuantitatif), outcome-based, dan ambisius?

Kesiapan (Readiness)
  • Apakah draf ini cukup jelas dan solid untuk dipresentasikan dan diperdebatkan dalam lokakarya yang lebih besar?